【《湯液本草》後序】

伍智毅

【《湯液本草》後序】

 

《湯液本草》後序

 

劉禹錫云：《神農本經》以朱書，《名醫別錄》以墨書，傳寫既久，朱墨錯亂，遂令後人以為非神農書，以此故也。

 

至於《素問》本經，議者以為戰國時書，加以「補亡」數篇，則顯然非《太素》中語，宜其以為非軒岐書也。

 

陳無擇云：王叔和《脈訣》即高陽生剽竊。

 

是亦後人增益者雜之也。

 

何以知其然？

 

予觀劉元賓注本，雜病生死歌後，比之他本即少八句。

 

觀此八句，不甚滑溜，與上文書意重疊，後人安得不疑？

 

與《本草經》朱書雜亂，《素問》之補亡混淆，何以異哉！宜乎，識者非之，繼而紛紜不已也。

 

吾不知他時誰為是正。

 

如元賓與潔古詳究而明，稱其中凡有所疑而不古者削去之，或不復注而直書本文。

 

吾不知為意易曉不之耶？

 

二者必居一於此。

 

又啟玄子注《素問》，恐有未盡，以朱書，待明者改刪增益。

 

傳錄者皆以墨書，其中不無差誤。

 

如《刺熱論》注，五十九刺，首云「王注」，豈啟玄子之自謂乎？

 

此一篇又可疑也。

 

兼與《靈樞》不同，以此經比之《素問》八十九刺，何者為的？

 

以此觀之，若是差別，勞而無益，學人安所適從哉？

 

莫若以《金匱》考之，仲景所不言者，皆所不取，則正知真見定矣。

 

盧君論血枯，舉《太素》云：此得之年少時大脫血而成。

 

又穢物不消。

 

又舉犯月水入房，精與積血相射，入於任脈，留於胞中，古人謂之精積。

 

元豐中，雄州陳邦濟收一方，治積精及惡血淹留，胞冷絕娠，驗者甚多，其意與《內經》相近。

 

烏賊魚骨本治漏下與經汁不斷，　茹去淹留惡血，古人用此，皆《本草》法。

 

予觀方注條云：古人用此，皆本草法一句，何其知本哉。

 

以是知軒岐之學，實出於神農也。

 

又知伊芳尹湯液不出於軒岐，亦出於神農也。

 

「皆」之一字，至甚深廣也，豈獨烏賊斷汁之一法哉。

 

故知張伯祖之學，皆出於湯液，仲景師而廣之，迄今湯液不絕矣。

 

晉唐宋以來，號明醫者皆出於此，至今大定間，潔古老人張元素及子云岐於張璧、東垣李杲明之三老者出，想千百載之下無復有之也。

 

何以知其然？

 

蓋當時學人雖多，莫若三老之實絕也。

 

引自：http://www.a94382761.com/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=226040&pid=254356&fromuid=526