【權力及權威的結構】

豐碩

【權力及權威的結構】

 

PowerandAuthorityStructure

 

【辭書名稱】教育大辭書

 

權力與權威的概念，是社會學中專門研究的領域。

 

雖然學者們的說法不一，時有爭執，唯多數的社會學家通常都是遵循韋伯(MaxWeber)的傳統，將權力界定為：任何社會關係之中，某個行動者在有抗力的情況下，不論其所憑藉的基礎為何，運用其所掌握的工具或資源，影響其他的行動者，以遂行其本身意志的可能性。

 

簡言之，權力是一種「以自己的意志影響他人行為的可能性」。

 

而發出影響與接受影響之雙方，都公認正當的權力，就是權威。

 

所以，任何一種社會關係，如政治從屬關係、親子關係、師生關係等，都存有權力的現象，任何一種社會關係，基本上也是成員之間的權力關係，只是這種關係若無法提升為權威關係，而始終停留在強迫或強制服從的階段，則容易引發抗拒或衝突。

 

因此有關權威或權力的觀念，可用來分析組織中的社會關係。

 

任何一個複雜的社會組織，包括學校在內，均須透過成員的交互作用，追求共同的利益，達成特定的目的。

 

而組織組成分子的交互作用型態，即構成了權力及權威的結構。

 

組織中的人員，均會因其在組織中所占有的正式地位或職位，而獲得影響他人的正式權力或權威，地位層級或類別不同者，享有的權力大小或內容便有差異。

 

這種正式的權威階層，構成階層之間的社會距離，因而減少了階層之間的衝突。

 

協助組織維持穩定的狀態，促進組織各項活動的實施及各種功能的達成。

 

但是組織之中除了這種正式的權威階層外，還有源自個人友誼、同儕、尊崇、敵對或喜怒的非正式權力結構，這種非正式的影響力量，可能形成特別的次級組織，與正式的權威結構相抗衡。

 

我國學者林清江以為：社會之中，各類社會成員的社會權力大小不同，控制、約束或影響他人言行的程度也就不同。

 

這種社會權力分為兩種，一是社會權威，二是社會影響，前者是正式的，後者是非正式的。

 

正式的社會權威，必然或應該由控制者享有，已經成為一種「權利」，是正式控制他人行為的既成權利。

 

非正式的社會影響，可能存在、也可能不存在於日常的社會關係之中，當然也不一定成為享有者的「權利」。

 

因此一般討論控制或約束他人的社會權利，多半集中在「正式」的社會權威上。

 

由於權力是社會關係的一種必然現象，既有施者，就有受者，因此任何權力的行使，若欲成為公認正當的權威或「正式權利」，不但要問施者的權力來源，或其所以擁有權力的理由，也要關切受者的動機、價值與目標，牽涉到權力或權威基礎的問題。

 

在這方面，目前學者的探討呈現兩個趨勢：第一，就學理的分析而言，社會學家們主要還是從韋伯的古典論述出發，予以批判或補充；

 

第二，就實徵的測量而言，則以傅蘭奇(J.R.P.French)與瑞文(B.Raven)的分類架構較受推崇，並廣為各界引用。

 

韋伯認為權威的基礎有三，即是法理的權威、傳統的權威、精神感召的權威。

 

傅蘭奇與瑞文將社會權力的基礎分為五種，即獎賞權、強制權、法職權、參照權、專家權。

 

比較起來，韋伯的理想類型中，有關專業權威基礎的探討似不夠具體，而其精神感召的權威，又有濃烈天啟的神祕意味。

 

對這兩點，傅蘭奇與瑞文分別以專家權和參照權來補充，確有獨到的貢獻。

 

但是其法職權的內涵過於模糊，同時涵蓋了韋伯的法理權威和傳統權威，容易造成概念的混淆，並且其獎賞權和強制權（即懲罰權），嚴格說來只是權力運用的方式，將之列為權力的基礎，顯屬範疇失誤。

 

美國社會學家艾齊尼(A.Etzioni)曾以領導者用以影響部屬的工具，將權力的類型分為運用生理力量的強制權、運用物質力量的利酬權、運用象徵力量的規範權。

 

這三種權力的工具，既可行賞，亦可施罰，由此可見獎賞與懲罰只是權力運用的方式而已，實與權力或權威的基礎無關。

 

值得注意的是，艾齊尼的研究亦發現，上級的權力運用與下級的參與心態有相互符應的趨勢，即生理強制權會造成部屬疏離型的參與，物質利酬權會導致部屬計利型的參與，象徵規範權會激發部屬道德型的參與。

 

據此以觀，特定的社會情境中，有關權力與權威的運用，不僅需要關切其所依據的基礎或來源，也要考量其所適用的工具或形式，俾以建立施受二者之間積極進取的社會關係。

 

（參見「權威」） 

轉自:http://edic.nict.gov.tw/cgi-bin/tudic/gsweb.cgi?o=ddictionary