【溫病條辨 上焦篇 暑兼濕熱，偏於暑之熱者為暑溫35 】

我本善良

【溫病條辨 上焦篇 暑兼濕熱，偏於暑之熱者為暑溫35 】

 

 

暑兼濕熱，偏於暑之熱者為暑溫，多手太陰証而宜清；偏於暑之濕者為濕溫，多足太陰証而宜溫；溫熱平等者兩解之。

 

各宜分曉，不可混也。

 

此承上起下之文。

 

按暑溫、濕溫，古來方法最多精妙，不比前條溫病毫無尺度，本論原可不必再議，特以《內經》有先夏至為病溫、後夏至為病暑之明文，是暑與溫，流雖異而源則同，不得言溫而遺暑，言暑而遺濕。

 

又以歷代名家，悉有蒙混之弊，蓋夏日三氣雜感，本難條分縷晰。

 

惟葉氏心靈手巧，精思過人，案中治法，絲絲入扣，可謂匯眾善以為長者，惜時人不能知其一、二；然其法散見於案中，章程未定，淺學人讀之，有望洋之嘆，無怪乎後人之無階而升也。

 

故本論摭拾其大概，粗定規模，俾學人有路可尋，精妙甚多，不及備錄，學人仍當參考名家，細繹葉案，而後可以深造。

 

再按︰張潔古云︰“靜而得之為中暑，動而得之為中熱；中暑者陰証，中熱者陽証”。

 

嗚呼﹗潔古筆下如是不了了，後人奉以為規矩準繩，此醫道之所以難言也。

 

試思中暑，竟無動而得之者乎？中熱，竟無靜而得之者乎？似難以動靜二字分暑熱。

 

又云“中暑者陰証”，暑字從日，日豈陰物乎？暑中有火，火豈陰邪乎？暑中有陰耳，濕是也，非純陰邪也。

 

“中熱者陽証”，斯語誠然，要知熱中亦兼穢濁，穢濁亦陰類也，是中熱非純無陰也。

 

蓋潔古所指之中暑，即本論後文之濕溫也；其所指之中熱，即本論前條之溫熱也。

 

張景岳又細分陰暑，陽暑︰所謂陰暑者，即暑之偏於濕，而成足太陰之裡証也；陽暑者，即暑之偏於熱，而成手太陰之表証也。

 

學人非目無全牛，不能批隙中款。

 

宋元以來之名醫，多自以為是，而不求之自然之法象，無怪乎道之常不明，而時人之隨手殺人也，可勝慨哉﹗