【醫門法律 卷五 痰飲門 痰飲留伏論371】

我本善良

【醫門法律 卷五 痰飲門 痰飲留伏論371】

 

喻昌曰：痰飲之證，留伏二義，最為難明。

 

前論留飲者留而不去，伏飲者即留飲之伏於內者也。

 

留飲有去時，伏飲終不去，留伏之義，已見一斑。

 

而《金匱》奧義，夫豈渺言能盡，謹吾陳之：《金匱》論留飲者三，伏飲者一。

 

曰心下有留飲，其人背寒如掌大，曰留飲者。

 

脅下痛引缺盆，曰胸中有留飲。

 

其人短氣而渴，四肢歷節痛，言胸中留飲。

 

阻抑上焦心肺之陽，而為陰　，則其深入於背者，有寒無熱，並阻督脈上升之陽。

 

而背寒如掌大，無非陽火內鬱之象也，脅下為手足厥陰上下之脈，而足少陽之脈，則由缺盆過季肋，故脅下引缺盆而痛，為留飲偏阻，木火不伸之象。

 

飲留胸中，短氣而渴，四肢歷節痛，為肺不行氣，脾不散精之象也。

 

合三條而觀之，心、肺、肝、脾，痰飲皆可留而累之矣！其義不更著耶？至伏飲則曰膈上病痰，滿喘咳吐，發則寒熱，背痛腰疼，目泣自出，其人振振身　劇，必有伏飲。

 

言胸中乃陽氣所治，留飲阻抑其陽，則不能發動，然重陰終難蔽　，有時陽伸，陰無可容，忽而吐發，其留飲可以出矣。

 

若更伏留不出，乃是三陽之氣，伸而復屈，太陽不伸，作寒熱，腰背痛目泣，少陽不伸，風火之化，鬱而並於陽明土中，陽明主肌肉，遂振振身　而劇也。

 

留飲之伏而不去，其為累更大若此。

 

然留飲、伏飲，仲景不言治法，昌自其遏抑四藏三府之陽而求之，則所云宜用溫藥和之者，豈不切於此證，而急以之通其陽乎？所云苓桂術甘湯者，雖治支滿目眩，豈不切於此證，而可仿其意乎？故必深知此例，始可與言往法也。

 

後人不明《金匱》之理，妄生五飲六證之說，即以海藏之明，於五飲湯方下云：一留飲在心下；二支飲在脅下；三痰飲在胃中；四溢飲在膈上；五懸飲在腸間。

 

而統一方以治之，何其淺耶？再按：痰飲總為一證，而因則有二。

 

痰因於火，有熱無寒；飲因於濕，有熱有寒，即有溫泉無寒火之理也。

 

人身熱鬱於內，氣血凝滯，蒸其津液，結而為痰，皆火之變現也。

 

水得於濕，留戀不侑，積而成飲。

 

究竟飲證，熱濕釀成者多，寒濕釀成者少。

 

蓋濕無定體，春曰風濕，夏曰熱濕，秋曰燥濕，冬曰寒濕。

 

三時主熱，一時主寒，熱濕較寒濕三倍也。

 

《內經》濕土太過，痰飲為病，治以諸熱劑，非指痰飲為寒。

 

後人不解，妄用熱藥，借為口實，詎知凡治下淫之邪，先從外解，故治濕淫所勝，亦不遠熱以散其表邪，及攻裡自不遠於寒矣。

 

況於先即不可表，而積陰阻遏身中之陽，亦必借溫熱以伸其陽，陰邪乃得速去。

 

若遂指為漫用常行之法，豈不愚哉！