【《湯液本草》後序】
<P align=center><B><FONT size=5>【<FONT color=red>《湯液本草》後序</FONT>】</FONT></P><P> </P>《湯液本草》後序
<P> </P>劉禹錫云：《神農本經》以朱書，《名醫別錄》以墨書，傳寫既久，朱墨錯亂，遂令後人以為非神農書，以此故也。
<P> </P>至於《素問》本經，議者以為戰國時書，加以「補亡」數篇，則顯然非《太素》中語，宜其以為非軒岐書也。
<P> </P>陳無擇云：王叔和《脈訣》即高陽生剽竊。
<P> </P>是亦後人增益者雜之也。
<P> </P>何以知其然？
<P> </P>予觀劉元賓注本，雜病生死歌後，比之他本即少八句。
<P> </P>觀此八句，不甚滑溜，與上文書意重疊，後人安得不疑？
<P> </P>與《本草經》朱書雜亂，《素問》之補亡混淆，何以異哉！宜乎，識者非之，繼而紛紜不已也。
<P> </P>吾不知他時誰為是正。
<P> </P>如元賓與潔古詳究而明，稱其中凡有所疑而不古者削去之，或不復注而直書本文。
<P> </P>吾不知為意易曉不之耶？
<P> </P>二者必居一於此。
<P> </P>又啟玄子注《素問》，恐有未盡，以朱書，待明者改刪增益。
<P> </P>傳錄者皆以墨書，其中不無差誤。
<P> </P>如《刺熱論》注，五十九刺，首云「王注」，豈啟玄子之自謂乎？
<P> </P>此一篇又可疑也。
<P> </P>兼與《靈樞》不同，以此經比之《素問》八十九刺，何者為的？
<P> </P>以此觀之，若是差別，勞而無益，學人安所適從哉？
<P> </P>莫若以《金匱》考之，仲景所不言者，皆所不取，則正知真見定矣。
<P> </P>盧君論血枯，舉《太素》云：此得之年少時大脫血而成。
<P> </P>又穢物不消。
<P> </P>又舉犯月水入房，精與積血相射，入於任脈，留於胞中，古人謂之精積。
<P> </P>元豐中，雄州陳邦濟收一方，治積精及惡血淹留，胞冷絕娠，驗者甚多，其意與《內經》相近。
<P> </P>烏賊魚骨本治漏下與經汁不斷， 茹去淹留惡血，古人用此，皆《本草》法。
<P> </P>予觀方注條云：古人用此，皆本草法一句，何其知本哉。
<P> </P>以是知軒岐之學，實出於神農也。
<P> </P>又知伊芳尹湯液不出於軒岐，亦出於神農也。
<P> </P>「皆」之一字，至甚深廣也，豈獨烏賊斷汁之一法哉。
<P> </P>故知張伯祖之學，皆出於湯液，仲景師而廣之，迄今湯液不絕矣。
<P> </P>晉唐宋以來，號明醫者皆出於此，至今大定間，潔古老人張元素及子云岐於張璧、東垣李杲明之三老者出，想千百載之下無復有之也。
<P> </P>何以知其然？
<P> </P>
<P>蓋當時學人雖多，莫若三老之實絕也。</P>
<P> </P>
<P>引自：<A href="http://www.a94382761.com/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=226040&pid=254356&fromuid=526">http://www.a94382761.com/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=226040&pid=254356&fromuid=526</A></B></P>
頁:
[1]