【吳醫匯講】 - 第7頁 - 【醫術類書籍】 - 【五術堪輿學苑】

tan2818 發表於 2013-9-23 15:07:50

本帖最後由 tan2818 於 2013-9-23 23:02 編輯 【三焦論贅言】 
 嘗讀《難經》、叔和、啟玄、諸大賢三焦論，皆謂有名無形。 
 又讀《靈樞經》曰： 
 密理濃皮者，三焦濃； 
 粗理薄皮者，三焦薄。 
 勇士者，三焦理橫； 
 怯士者，三焦理縱。 
 則似乎有形矣。 
 及觀李士材曰： 
 肌肉之內，藏腑之外為三焦； 
 亦無形也。 
 而士材又以無形為誤，而以《靈樞》之濃薄、縱橫，如霧、如漚、如瀆，以征其形。 
 則三焦究屬有形耶，無形耶？ 
 謹贅一言以辨之。 
 夫三焦者，即胸、膈、腹內、三空處也，諸大賢皆謂有名無形者，所以別其不同於他藏他腑之自具一形耳，非曰無形即無其處，正欲指空處，故曰無形也。 
 《靈樞》謂濃薄縱橫者，即借胸膈腹之腔子裡面為言，非另具一形而為濃薄、縱橫也。 
 《經》又曰： 
 如霧、如漚、如瀆，而中焦又有作如瀝者，蓋即指胸、膈、腹內空處之水氣為喻。 
 如果有形，則霧乃氣聚，有時而散，漚為水泡，時起時沒，瀝是余滴，可有可無，皆無常形，豈可比之上中二焦乎？ 
 至於下焦如瀆者，亦不過以溝瀆中水道，比下焦之水道，非以溝瀆之殼子相比較也。 
 即士材所謂肌肉之內，藏腑之外，雖有其處，原無其形，何反以無形為誤，豈其意以既有其處，即不得謂之無形耶？ 
 然處與形不同，有其處，《內經》所以云云； 
 無其形，諸賢所以定論。 
 先聖後賢，言似異而旨實同也。 
 惟陳無擇言有形如脂膜，疑未妥協，蓋脂膜乃身中原有之物，三焦之形如之，則又一層假脂膜也，假脂膜與真脂膜，其何以辨哉？ 
 故敢謂其未妥。

tan2818 發表於 2013-9-23 15:07:58

本帖最後由 tan2818 於 2013-9-23 23:01 編輯 【認疫治疫要言】 
 疫癘之證，病家每每忌諱，醫家故不明言，然口雖不必明言，心內還須認清，若認之不清，不但用藥無效，而且開口便差。 
 認疫若何？ 
 於聞見中但有兩三人病情相同者，便要留心。 
 留心若何？ 
 病有來蹤去跡，怪怪奇奇，傳變遲速，不近情理，較諸正傷寒、風溫、溫熱、濕溫、暑等門，迥乎大異者，即疫也。 
 脈證不必大涼，而服大涼之藥，似有害而終無害者，即疫也。 
 脈證可進溫補，而投溫補之劑，始似安而漸不安者，即疫也。 
 治疫之法，總以毒字為提綱，憑他如妖似怪，自能體會無疑。 
 君如不信，試觀古今治疫之方，何莫非以解毒為主，吳又可之專用大黃，非解毒乎？ 
 張路玉之酷喜人中黃，而以童便配蔥、豉為起手方，非解毒乎？ 
 葉天士之銀花、金汁必同用，非解毒乎？ 
 至於犀角、黃連、生甘草等味，十方九用，非解毒乎？ 
 故嘉言喻氏有要言不繁曰： 
 「上焦如霧，升而逐之，佐以解毒； 
 中焦如漚，疏而逐之，佐以解毒； 
 下焦如瀆，決而逐之，佐以解毒。 
 觀其旨，上中下則有升疏決之異，而獨於解毒一言，疊疊緊接，不分彼此，豈非反覆丁寧，示人以真諦也哉。

tan2818 發表於 2013-9-23 15:08:09

本帖最後由 tan2818 於 2013-9-23 23:01 編輯 【趨庭雜記】 
 憶余少時，嘗讀《內經》云： 
 「肺藏魄，肝藏魂。 
 又云： 
 「肺主氣，肝主血。 
 夫既清陽之氣歸之於肺，濁陰之血歸之於肝，又何以清陽之魂不歸於肺金，濁陰之魄不歸於肝木哉？ 
 以是析疑於先子，先於曰： 
 噫！ 
 汝之愚也，然亦不可無此一問。 
 蓋人法天地，稟賦陰陽，先天皇極，干南坤北，離東坎西，是以東離日府，反藏庚位之金雞，西坎月宮，又賴甲方之玉兔，金中有木，木中有金，金情戀木，木性戀金，是大地沖和之道也，肝魂肺魄，更何疑哉？ 
 相傳孫思邈有降龍伏虎之說，余問於先子，先子曰： 
 此亦當時之寓言耳。 
 蓋今之肝氣橫逆，脅痛嘔惡，目張痙厥，非猙獰之逆龍乎？ 
 而肺氣不宣，喘急痰壅，便溺俱無，非猖狂之猛虎乎？ 
 當此之際，有慧心明手，一劑而其病如失，是即思邈之降龍伏虎也。 
 子輩讀書，由此說而隅反之，自可日進於高明矣。 
 竊怪今之人學術未精，每咎於藥品之未醇，或嫌膠之不陳，或憎連之非川，用桂無交趾之產，用術難於邑之真，諉辭卸責，不知上古之世，衣服宮室尚有未全，金、石、草、木之品豈如今之悉備耶？ 
 然古人未嘗不治人也。 
 且醫之有藥，猶繪事之有色也。 
 青、黃、赤、黑，色之常也，而淡紅、微翠、嫩綠、嬌黃，乃繪家均合之巧。 
 寒、熱、溫、涼，藥之范也，而大小、綏急、奇偶、輕重，亦由醫者配合之微妙耳。 
 嗟乎！ 
 可以醫而不如繪者乎？ 
 讀《素問》五運合化之理，有黃氣橫於甲巳，白氣橫於乙庚，黑氣橫於丙辛，青氣橫於丁壬，赤氣橫於戊癸，余潛心仇對，難以自明，及讀《天元冊》文，有丹天之氣經於牛女，天之氣經於心尾，蒼天之氣經於危室、柳鬼，素天之氣經於亢氐、昂畢，玄大之氣經於張翼、婁胃，因以張介賓所繪《運氣圖》玩索之，始悉天干與二十八宿所處之向，所合之位，讀時雖少開茆塞，然其合化之根源，一定不移之法，則尚難胸中明轍，確乎無疑，由是問於先子，先子曰： 
 天下之事不出乎五行，而《河圖》為五行之祖，今爾以合化之所以然，而欲溯流窮源，盍以《河圖》思之也。 
 夫《河圖》之數，一與六合，二與七合，三與八合，四與九合，五與十合。 
 試屈指天干之次第，甲數居一，巳數居六，乙數居二，庚數居七，丙數居三，辛數居八，丁數居四，壬數居九，戊數居五，癸數居十，即《河圖》生成之數。 
 土為萬物之母，故以為首而相生合化也。 
 此至簡至易之事，而人多未有悟及者也。

tan2818 發表於 2013-9-23 15:08:18

本帖最後由 tan2818 於 2013-9-23 23:00 編輯 【辨醫書音義】 
 《傷寒》書有「噫氣不除」句，今人以「噫」字讀作「依」字聲者居多，因《四書》注： 
 「噫，心不平聲也。 
 但此噫氣由中氣不和，胃氣上逆，與心不平聲義不合。 
 考《字典》音於介切，應讀「隘」字之去聲為是。 
 《脈訣》二十八脈內有濡脈，注云： 
 「與爛綿相似。 
 今人讀作「如」字聲者居多，然非濡滯之義。 
 考《字典》「濡」字有而、囚、如、柔、、五音，《莊子》有「濡弱謙下為表」句，與「」字之義頗合，則此「濡脈」，宜讀「脈」為是。 
 痹者，閉而不通之謂也。 
 《字典》兵糜切，音秘。 
 今人多念作「避」字聲者非。

tan2818 發表於 2013-9-23 15:08:27

本帖最後由 tan2818 於 2013-9-23 22:59 編輯 【夏月忌枳說】 
 枳殼、枳實，皆破氣之品，夏月乃「熱傷氣」之令，二藥非宜，故暑濕熱三氣門方中，惟陽明實滿，不得不與承氣湯者間有用之，其余皆不用，此古人制方之意，若有不謀而合焉。 
 今人未能體會，每於暑熱之時任意用之，是何讀古人書而漫然未覺耶？ 
 或曰： 
 枳不宜於夏令，檳榔尤甚矣，余曰： 
 不然，夏月之邪，三焦受者居多，非檳不達，故為要藥，枳不能通三焦，故為時令之禁。

tan2818 發表於 2013-9-23 15:08:36

本帖最後由 tan2818 於 2013-9-23 22:59 編輯 【喜傷心恐勝喜解】 
 心有所樂謂之喜，何反謂其傷心哉？ 
 凡人之氣，以平為期，不及者病，過者亦病。 
 《經》曰： 
 「心藏神，神有餘則笑不休。 
 試即以「不休」二字味之，乃樂之過而失其正也。 
 當此樂以忘憂之際，有放心而不知求其心，所藏之神不亦因之而渙散乎？ 
 至於恐能勝喜，其義維何？ 
 蓋喜為心志，恐為腎志，水能制火，既濟之道也。 
 抑更有顯而易見者，人當極喜之時，適有恐懼之事，猝然遇之，莫不反喜為憂者，惟以喜之情緩於恐，而恐之情急於喜也。 
 是僅以水火剋制之理言之，或近傅會，而不知勝復之道本乎人情，實有沒相印合者。

tan2818 發表於 2013-9-23 15:08:45

本帖最後由 tan2818 於 2013-9-23 22:58 編輯 【恐傷腎思勝恐解】 
 恐為腎之志，何即傷腎乎？ 
 蓋「腎者主蟄，封藏之本」，喜靜而不喜動，恐則氣下，偏能動之，如張子和云： 
 恐氣所致，為骨酸痿厥，為暴下清水，為陰痿，為懼而脫頤，凡此諸症，非皆傷腎之明驗歟？ 
 若善思者處此，即非常臨之，自有定識，豈得以恐懼搖其意見哉？ 
 況思慮之志出乎脾，以思勝恐，亦即以土制水，論情論理，亦適符也。

tan2818 發表於 2013-9-23 15:08:53

本帖最後由 tan2818 於 2013-9-23 22:57 編輯 【思傷脾怒勝思解】 
 脾志思而肝志怒，木能克土，此其理也，而曰傷曰勝，義亦顯明。 
 岐伯曰： 
 「思則心有所存、神有所歸，正氣留而不行，故氣結矣。 
 蓋脾處中州而屬土，喜健運而惡郁結，思則氣結，故曰傷也。 
 況思雖為脾志，而實本乎心，心者，脾之母也。 
 今以多思而心營暗耗，母氣既虛，則所以助脾者亦寡矣。 
 若夫怒可勝思，不言而喻，嘗見人熟思審處之時，忽有拂逆之加，一朝之忿，無不為已，前此之思之弗得弗措者，至此而無暇計及矣。 
 此無他，亦惟人之常情，有緩與急而已矣。

tan2818 發表於 2013-9-23 15:09:01

本帖最後由 tan2818 於 2013-9-23 22:57 編輯 【怒傷肝悲勝怒解】 
 肝為木臟，欲散而苦急。 
 《經》曰： 
 「肝氣虛則恐，實則怒。 
 又曰： 
 「怒則氣上。 
 夫以將軍之官，至剛之臟，復以嗔怒而助其氣，是急也，非散也，故曰傷也。 
 若夫悲者，有所哀痛而然也。 
 《經》曰「悲則氣消。 
 則當氣逆之時，適以此消氣者值之，謂之曰勝，誰曰不然。 
 或曰： 
 四志所勝，皆與五行剋制之理合，茲怒為肝志，何獨非肺志之憂勝之，而云「悲勝怒」乎？ 
 蓋喜怒憂思悲恐驚，其情有七，而五臟止有五志，故遺去悲與驚二者，以悲與憂相類，皆屬不遂其心也，驚與恐相類，皆有所怯也，惟悲之情較急於憂，故其勝怒為更切耳。 
 由是觀之，即謂之憂勝怒，亦何不可。

tan2818 發表於 2013-9-23 15:09:09

本帖最後由 tan2818 於 2013-9-23 22:56 編輯 【憂傷肺喜勝憂解】 
 肺為氣主，忌乎郁。 
 《經》曰： 
 「憂愁者，氣閉塞而不行」，是憂能傷肺之由也。 
 至於喜可勝憂，其義何居？ 
 亦考諸岐伯曰： 
 「喜則氣和志達，營衛通利，故氣緩矣。 
 則以閉塞者而和緩之，豈不得謂之勝乎？ 
 然亦更有顯明者，凡人有所憂愁，每多胸膈不舒，適逢歡快之事，即可情懷開曠，此尤情性之常，寧獨火可勝金而已哉。

tan2818 發表於 2013-9-23 15:09:38

本帖最後由 tan2818 於 2013-9-23 22:56 編輯 【百合病贅言】 
 此症行止坐臥皆不能安，自朱奉議以為傷寒之變證，後之注《金匱》者，或言屬氣，或言屬血，論說紛紜，余竊以為皆未中肯。 
 夫「百脈一宗，悉致其病」，乃本乎心神渙散也。 
 心主脈，故心病而脈為之皆病矣。 
 惟其心神渙散，故下文常默默，不能食，不能臥，不能行數句，無可奈何之態，皆所以形容百脈悉病之語。 
 未經誤治，病情如是者，乃為此病之正，故用百合而加生地黃汁，顯為五志之火，消爍心陰，於是以此救之。 
 《經》所云「津液相成，神乃自生」之意也。 
 此外因誤治之變，而隨症治之，如《金匱》所立數方，亦不過略舉其概，以令人隅反； 
 設未用汗、吐、下三法，而曾或寒、或熱、或補、或瀉之藥以誤治者，治法亦宜權變，惟在法古者之引伸觸類耳。 
 趙以德《衍義》云： 
 「病多從心主，或因情欲不隨，或因離絕菀結，或憂惶煎迫，致二火鬱之所成」，最為切當。 
 惜其有見及此，而未明言心神渙散之故，注中反雜以熱毒瘀血等解，殊為白璧之瑕。 
 昔張路玉治孟端士太夫人此病，用生脈散加百合、茯神、龍齒，稍兼黃連而病愈，蓋以百合攝神之法而推展之，洵為能讀仲景書者矣。 
 第安神之藥不一，而專取乎百合者，因其形象心，瓣瓣合抱，取其凝合渙散之心神，由是而百脈皆利矣。 
 嘗閱《中吳紀聞》云： 
 百合乃蚯蚓所化，張路玉亦曾親見，於包山土罅中，有變化未全者，大略野生百合，蚓化有之。 
 夫蚯蚓性動而專通經絡，及至變而為百合，則由動而靜，由散而合，用為主治，即此意耳。 
 且百脈悉病，則病變百出，非經文數症之所能盡； 
 設或症不盡合乎經文，而遇病態類此者，亦宜體會其意而推測之，不可泥定下文數症也。 
 當明欲食不能食等句，乃無可形容之辭，病為神病，而難以形容，醫者亦須神會，而非語言文字之所能罄者矣。 
 景岳云： 
 無形者，神也，變幻倏忽，換回非易，引《經》文「粗守形，上守神」二句，而嘆安得有通神明而見無形者，與之共談斯道哉。 
 旨哉，是言也！ 
 向來注者，多以百合為消瘀血，然消瘀血者，乃赤花之山丹，非百合也。 
 蘇頌以病名百合，而用百合，不識其義。 
 李士材曰： 
 亦清心安神之效耳。 
 士材能見及此，而未發明此症之機要，殊缺典也。

tan2818 發表於 2013-9-23 15:09:48

本帖最後由 tan2818 於 2013-9-23 22:55 編輯 【卷七】 
 
【辨脾胃升降】 
 余嘗考治脾胃莫詳於東垣，求東垣治脾胃之法，莫精於升降。 
 夫升降之法易知，而升降之理難明。 
 其在《經》曰： 
 「脾胃為倉廩之官，五味出焉。 
 蓋脾主生化，其用在於無形。 
 其屬土，地氣主上騰，然後能載物，故健行而不息，是脾之宜升也明矣。 
 胃者，水穀之海，容受糟粕，其主納，納則貴下行，譬如水之性莫不就下，是胃之宜降也又明矣。 
 故又曰： 
 「清氣在下，則生飧泄； 
 濁氣在上，則生脹。 
 夫清氣何？ 
 蓋指脾氣而言，不然何以在下則飧泄也； 
 其濁氣何？ 
 蓋指胃氣而言，不然何以在上則脹也。 
 是非可為脾升胃降之一確證乎？ 
 由此而推，如仲聖所立青龍、越脾等方，即謂之升脾之清氣也可； 
 其所立三承氣諸方，即謂之降胃之濁氣也無不可。 
 觸類引伸，理原一貫，先聖後聖，其揆一也。 
 考東垣所著補中益氣、調中益氣、升陽益胃各方，其論雖詳於治脾，略於治胃，而其意則一臟一腑，升降各有主治，顯然不可混者，其與先聖之理，又何嘗相悖，而後先輝映，足以發明千古，良可師也。 
 苟其顛倒錯施，俾升降失宜，則脾胃傷，脾胃傷則出納之機失其常度，而後天之生氣己息，鮮不夭扎生民者已。 
 余偶讀東垣書，詳究脾胃，以辨其升降之理如此。

tan2818 發表於 2013-9-23 15:10:00

本帖最後由 tan2818 於 2013-9-23 22:55 編輯 【氣有餘便是火解】 
 昔賢有云： 
 「氣有餘，便是火。 
 此當專以病氣立論。 
 若元氣有不足，而無有餘者也，何則？ 
 氣化於精，精生於水穀，故人情一日不再食則飢，飢則氣怯而倦怠，若飲食適宜，起居有節，始得元氣充流，一晝一夜，正合一萬三千五百息，為人身之常度，故聖人御氣，如持至寶，非以氣之易於不足乎？ 
 自夫風、寒、暑、濕、燥、火六淫之氣，外侵營衛經府，阻塞正氣流行出入之道，遂致腠理閉塞，胸腹痞滿，二便不通，種種顯病氣有餘之象，而元氣已形內餒之機，醫者但當察其所因，如風則用和，寒則用汗之類，即不致化火，而元氣復矣。 
 若治不中要，病氣留著，則六者皆可化火，即熱病為傷寒之類，而病機十九條，屬熱者多是也，故曰氣有餘便是火。 
 即七情之病，亦莫不然，如喜太過，則喜氣有餘而心火熾，怒太過，則怒氣有餘而肝火炎，此尤當從臟氣之陰陽虛實而調劑之，若執是說以往，不曰破氣降氣，即曰清火瀉火，吾恐少火生氣，一傷則俱傷，一敗而難復，非衛生之道也，豈古人立言之旨哉！

tan2818 發表於 2013-9-23 15:10:12

本帖最後由 tan2818 於 2013-9-23 22:54 編輯 【東垣景岳論相火辯】 
 東垣曰： 
 「相火者，元氣之賊也。 
 丹溪述之，景岳非之。 
 論曰「情欲之火，邪念也，邪念之火為邪氣，非相火之所為也。 
 二家之說俱有詞障。 
 夫相火者，腎中之真陽，稟自先天，為人生之根本，云為動作賴之以立，衰則病，息則死。 
 老子曰： 
 「一」生二。 
 周子曰： 
 「無極而太極，太極動靜而生陰陽。 
 是相火一人身之太極也，太極不能無動，然動而有節，即是少火以生氣，動而無制，則為壯火以害氣，如水能浮舟，亦能覆舟，實一相火之所為，豈得另有邪火也？ 
 故人之喜怒愛懼，不過五藏之本志，男女大欲，則又萬物之化醇，是皆天地間經常之理，原不至於傷生，惟狂蕩無節，斯為害耳。 
 然相火既定位於下焦，蒸騰發育，夫能使之理勝而安，欲勝而危者，則惟一心，故心為君火。 
 《經

tan2818 發表於 2013-9-23 15:10:22

本帖最後由 tan2818 於 2013-9-23 22:54 編輯 【古今元氣不甚相遠說】 
 「五方風土異宜，古今元氣不同」，醫林每奉此二語為治病立方之要旨。 
 以為西北高燥多寒，東南卑濕多熱，高燥則筋骨勁強，卑濕則肌肉柔弱，此分情勢之剛柔，非以判本原之強弱，故《內經？ 
 異法方宜論》、《五常政大論》，聖人早為詳言之。 
 至古今元氣不同，則愚竊有說焉。 
 皇古之世，壽稱千百，荐紳先生難言之，或者書缺有間，未足征信歟？ 
 《尚書》載自帝堯以來，則皆彰彰可考，所謂元氣之濃薄，必征諸壽數之短長，故古人之元氣不可見，而古人之壽數有可稽。 
 唐虞三代，已不聞有數百歲之人，觀之孔顏，尤明驗也。 
 仲師誕生於漢，為制方之祖，其用藥也，不啻數倍於今，由其察脈真，審證確，任使精專，一湯日作數服，病愈或不終劑，蓋有是病，必用是藥，去疾務盡，斷斷然也，然非謂漢時氣濃則可也。 
 古者以百歲為上壽，七八九十者為老，遞降而夭殤，自漢迄今，果有異歟？ 
 蓋至誠無息，天地之體未有久而漸薄之理，惟天地無心於造物，人稟天地之氣以生者，原各得此百年之用，而修短不齊者，人自有其濃薄耳，今古一轍也。 
 不然，軒岐垂教，長沙祖述，豈專為一方一代而言哉？ 
 若謂今之人稟氣日薄，則善乎徐洄溪有草木之性隨之亦薄之論，此又不移至理也。 
 自元氣不同之說行，群以古法不宜於今，麻、桂慮其亡陽，薑、附畏其劫陰，柴、葛以升而代之，硝、黃以厲而制之，即偶然一用，不過數分，病則猶是也，藥則不及矣，安能奏效乎？ 
 因是邪不去，正立亡，始之以謹慎愛之者，終之以因循害之也。 
 故愚以為學人，當專務審證辨脈，既得證因之本，幸勿拘元氣不同之見，當宗古人用藥而稍減之，矯今人立方而增重之，庶幾病氣速除，生機不息矣。 
 鼎也學識淺陋，有志未逮，書此以俟之。

tan2818 發表於 2013-9-23 15:10:32

本帖最後由 tan2818 於 2013-9-23 22:53 編輯 【四時皆有傷寒說】 
 三陽傷寒，俱有表證，至於三陰，既無表證可據，而又不必一日太陽、二日陽明循經而傳，卒然直中，無拘太少，今試有人卒然患得三陰條脈證，醫者診視，將不知目為何病，無論治之也。 
 故有謂南地無傷寒者，非無傷寒，實有之而難於識，難於治也。 
 寒者，天地之一氣，《傷寒》者，舉一以名書，一百一十三方，果皆治寒之劑哉？ 
 猶魯史錯舉四時而名《春秋》也。 
 竊謂傷寒一證，不特霜降以後，春分以前有之，即三時皆有之，不過因時易名，春溫、夏暑，其證治已全具於三百九十七法中，在學人能通其變耳。 
 是《傷寒》實備六氣之治，厥後或專論溫熱，或專主三焦，或主心營肺衛，要不過《傷寒》中之一氣一經，未足以窺全豹也。 
 讀書貴在參悟，不可如小僧縛律。 
 如邪中三陰，不必皆寒，故三陰亦有熱下證； 
 直中三陰，多兼內傷，故三陰每多溫補證。 
 又況外感不出六經，內傷無過五臟，然則《傷寒》一書，並可以概雜病，何時何地無之哉？ 
 溯心源於長沙，當必沉潛反復於其書，猶必詳審於無表證之治，則官牆雖峻，庶幾可窺。

tan2818 發表於 2013-9-23 15:10:42

本帖最後由 tan2818 於 2013-9-23 22:53 編輯 【幼科似驚非驚辯】 
 幼科驚症，自喻氏以食、痰、風、驚四字立名，大剖從前之訛，實為確論，葉香岩亦宗之。 
 然更有未盡者，近多冬令氣暖失藏，入春寒溫間雜，小兒吸收其邪，先傷肺經，起自寒熱氣粗，延綿失治，漸從胞絡內傳，上部雖有微汗，而痰多、鼻煽、煩躁、神蒙，病家惶懼，輒云變為驚症，動用香開，妄投金石，以致陰液消亡，熱勢愈張，正不敵邪，肝風陡動，漸見肢牽、目竄、痙閉、發厥，勢多傾敗。 
 若於病未猖撅之前，先以辛涼開肺，繼以甘寒化熱，佐以潤劑降痰，兩候自能痊可。 
 此蓋溫邪陷入，陰液內耗，而動肝風，實非驚恐致病也。 
 若誤以驚藥治之，恐幼稚之銜冤不少，故為之一辨。

tan2818 發表於 2013-9-23 15:10:57

本帖最後由 tan2818 於 2013-9-23 22:52 編輯 【痘科伏毒急於悶症說】 
 痘之一症，先賢立論甚詳。 
 但近時氣候變遷，竟有不同於向日者，莫甚於伏毒，而為時癘壅遏。 
 初起寒熱悠悠，腰腹並無痛楚，兩潮而見點，亦色潤而形單。 
 並非要害之處，身熱未解，得嚏便通。 
 根窠雖立，不易掀發。 
 一到三朝，神蒙氣喘，斑點全無，唇不腫而口不渴，火伏內攻，迅如反掌，痘未退縮，即已喘閉告竭。 
 雖多識者，進以芳香雙解，大劑劫奪，一無奏績，亦未如之何也已矣。

tan2818 發表於 2013-9-23 15:11:08

本帖最後由 tan2818 於 2013-9-23 22:52 編輯 【司天運氣贅言】 
 《內經？ 
 氣交變大論》詳言歲運，《六元正紀大論》詳言司天在泉，而今似有不驗者，何歟？ 
 蓋歲運已分太少，而一歲之中，再分為五運，五運之中，又分主客，主客之中，又分太少司天在泉，再與間氣分而為六，六氣之中，又分主客，是每候中必有歲運與司天、在泉，及主運、客運、主氣、客氣六者矣。 
 角、徵、宮、商、羽，與風、火、濕、燥、寒，雜合於一時，變化靡窮。 
 無怪執歲運之說者，司天在泉不驗，執司天在泉之說者，歲運不驗，執五運六氣之說者，歲運與司天在泉皆不驗，幾疑古聖賢書為不可盡信矣。 
 不知五運六氣，《經》文雖逐一分言，而未及合參之理； 
 然《天元紀》、《六微旨》二篇，論至天符歲會，則參合而言。 
 如天符乃歲運，與司天相會，奉天行令而主半年，譬之相輔也，故曰執法也。 
 故中其病者，危而速也。 
 歲會乃歲運與年辰相會，猶為平氣，而主一年，譬之方伯也，故曰行令也。 
 故中其病者，徐而持也。 
 至於太乙天符，則司天、歲運、年辰三者會合，偏盛極焉。 
 故中其病者，暴而死也。 
 吾儕在醫喻醫，如一方中純寒純熱，其性自偏，服之未有不驗者。 
 其非天符、歲會之年，五行錯雜，猶之一方中苦辛相制，寒熱雜陳，則氣味皆輕，自不覺其利害耳。 
 天符、歲會如此，可知五運六氣亦須參合以類推矣。 
 《內經》未言及此者，提其綱而略其目也。

tan2818 發表於 2013-9-23 15:11:19

本帖最後由 tan2818 於 2013-9-23 22:51 編輯 【司天運氣贅言】 
 然余更有說者，《經》言中執法者，其病速而危； 
 中行令者，其病徐而持； 
 中貴人者，其病暴而死。 
 曰中、曰其，乃指偏勝之時，即中此偏勝之邪，於是其病如斯，非泛言其年得病，無論風、寒、暑、濕、燥、火，一概如此斷也。 
 況偏勝之時，雖必有其邪，亦非舉世之人而盡中之也。 
 或起居不慎，或寒暖失宜，凡屬外感皆然。 
 再壯者氣行則散，怯者著而為病，則是中其邪者，本非常有，何謂《經》文之不驗耶？ 
 愚意以為運氣之說如此。 
 抑更有釋天符太乙之說者，謂非一年之病皆然，當以得病之一日為言，如戊子日亦稱天符，戊午日即為太乙，似乎近理，而與中、其二字，究隔一層，仍當作值其日而中其邪，或合以其年其日而中其邪，如此推之，竊謂斷無不驗者。

頁: 1 2 3 4 5 6 [7] 8 9 10 11

【五術堪輿學苑】's Archiver