【中華百科全書●政治●大法官會議】

楊籍富

【中華百科全書●政治●大法官會議】

 

大法官會議，為我國「解釋憲法及統一解釋法律與命令」之司法機關，約略相同於西方民主國家之「憲法法院」（如：戰後之西德及意大利等國是）。

 

依我國憲法第七十八條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」

 

又依第九十九條第二項規定：「司法院設大法官若干人，掌理本憲法第七十八條規定之事項，由總統提名，經監察院同意任命之。」

 

再依憲法第一七一條規定：「法律與憲法牴觸者，無效。（第一項）法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。（第二項）」第一七二條規定：「命令與憲法或法律牴觸者，無效。」

 

是為大法官會議建制之憲法的依據。

 

依「政協修憲原則」第四項之規定：「司法院即國家最高法院，…由大法官若干人組織之。」

 

有類美國之制，而現行憲法，則係於最高法院之上，另設大法官會議，依民國三十六年十二月二十五日公布施行之「司法院組織法」第三條規定：「司法院設大法官會議，以大法官十七人組織之，行使解釋憲法並統一解釋法律命令之職權。大法官會議以司法院院長為主席。」

 

再依同法第四條之規定：「大法官應具有左列資格之一：一、曾任最高法院推事十年以上者。二、曾任立法委員九年以上者。三、曾任大學法律主要科目教授十年以上者。四、曾任國際法庭法官或有公法學或比較法學之權威著作者。五、研究法學富有政治經驗、聲譽卓著者。具有前項任何一款資格之大法官，其人數不得超過總名額三分之一。大法官之任期為九年。」

 

據此，可見大法官之資格，不以最高法院推事出身者為限，而包括：「立法委員」、「大學教授」、「權威學者」及「富於政治經驗」各方人士，有類採行「憲法法院」國家之制。

 

揣其理由，當不外：一、行憲前司法院之法令解釋，不外民、刑法令及行政法令，故可由職司民、刑終審事制之最高法院推事為之。

 

而行憲後之司法院解釋憲法，自非專由僅是適用普通法令經驗之最高法院推事擔任，即能勝任，故須包括具有憲法學識與經驗之人士參與其事，以期週妥。

 

二、當時最高法院推事人數已不在少。

 

較之世界憲法法院推事之人數，均有過之，當亦考慮及之。

 

大法官會議成立之初，因屬創制，故於三十七年八月三日舉行「預備會議」，組織「大法官會議規則起草委員」，由全體大法官參加，於九月十五日經大法官會議第一次會議通過，九月十六日由司法院公布施行。

 

據「大法官會議規則」，得「聲請解釋憲法者，以機關為限」，人民不得提出聲請。

 

其「範圍」包括：一、適用憲法發生疑義，二、適用法令發生有無牴觸憲法之疑義，三、省自治法是否違憲部份之解釋（「規則」第九條）。

 

其「審查程序」有所不同：前二者之解釋案件，係先交大法官一人審查，擬具初稿，提大法官會議討論。

 

第三種解釋案件，係由全體大法官或數人審查之。

 

（「規則」第八條及第九條）其「決議人數」則無不同，各種憲法解釋案件，均須大法官總額過半數之同意。

 

（「統一解釋」，則僅須大法官總額過半數之出席，出席過半數之同意。

 

「規則」第十二條參照。）

 

是依「規則」所建立之憲法解釋制度，實無異於「特別機關釋憲制」，較之「普通法院釋憲制」乃以人民聲請解釋法令違憲為精神所寄者，顯然不同；

 

即與「憲法法院釋憲制」，機關人民均得聲請釋憲者，亦不相類。

 

（至於「統一解釋」，固亦不得出人民提出聲請。）

 

及民國三十八年，政府遷臺後，因大法官僅有九人，在四十一年四月十四日，舉行遷臺灣後第一次大法官會議，「修正通過」大法官會議規則第八條、第十二條及第十五條。

 

以上修正條文，「第八條」為解釋案「審查程序」之修正，增加「不合規則，不予解答者，應敘明理由報會決議」；

 

及「應予解答之件，應列舉事實及有關法律問題，先提會決定原則，再交原審查人草擬解答案提會決議」。

 

較之原規定，「僅由審查人擬具解釋初稿或其他意見，提會討論」者，較為繁複，而重在「先決定原則」之程序。

 

「第十二條」為「法定人數之修正」，則係因當時在臺大法官僅有九人（為法定總額十七人之過半數），原規定解釋案須有總額過半數出席，出席過半數之決議，以及對憲法解釋及法律或自治法違憲之解釋，須總額過半數之決議，顯有困難；

 

故修改為：僅須有中央政府所在地全體大法官三分之二以上之出席，過半數之同意，即可為一切解釋案之決議，以資因應。

 

第十五條，修正司法院祕書長「得」列席大法官會議，為「列席」。

 

民國四十六年十二月十三日，「司法院組織法」再修正公布施行，最重要者，為其「第六條」規定：「大法官解釋憲法，應有大法官總名額四分之三之出席，暨出席人數四分之三之同意，方得通過。大法官會議法，另定之。」

 

據此，乃有「大法官會議法」之制定，於民國四十七年七月二十一日公布施行，為「現行大法官釋憲制度」之主要依據。

 

「其他之修正」，包括：「第四條」關於「大法官之資格」，依舊為五款不變，但增加以下三款有『』記號中之文字：「一、曾任最高法院推事十年以上『而成績卓著者』。二、曾任立法委員九年以上『而有特殊貢獻者』。三、曾任大學法律主要科目教授十年以上『而有專門著作者』。」

 

「第五條」中「增列第二項」如下：「大法官之任期九年。大法官出缺時，其繼任人之任期，至原任期屆滿之日為止（第二項新增）。」

 

依據「大法官會議法」第十九條之規定，「大法官會議法施行細則」於四十七年十月三日大法官會議第一一一次會議通過，同日公布施行。

 

「施行細則」於六十六年一月七日大法官會議第五五九次會議，修正通過「第七條」條文。

 

（同日公布施行）「大法官對於解釋文草案『之原則』，有不同意見者，應於大法官全體審查會議通過後，五日內補具書面，敘述要點，以便與解釋文一併公布。如不於五日內，補提書面者，其口頭意見，視為放棄。前項一併發表之不同意見書，應記明不同意見者『之姓名』。」

 

（以上有『』記號部份，為修正文字。）

 

據於以上「大法官會議法」暨其「施行細則」，現行大法官釋憲制度，特別值得注意者，約有數端：其一，「增列人民聲請解釋憲法之規定」：「大法官會議法」制定前，原「大法官會議規則」僅限於機關方得聲請解釋憲法，實有類於法國之「特別機關釋憲制」；

 

惟法國之制，係事前解釋；

 

我國之制，則為事後解釋（但省自治法之違憲解釋，依憲法第一百十四條之規定，應屬事前解釋，為一例外）。

 

而依「大法官會議法」第四條第一項第二款之規定：「人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序，提起訴訟，對於確定終局裁判，所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者」，則人民亦得聲請解釋憲法。

 

惟因其提出之時間與條件，均屬不易，故自民國四十七年，大法官會議法公布施行後，迄六十九年九月十五日止，僅有八案係由人民提請解釋憲法者。

 

其二，為「不同意見書之公布」：「大法官會議法」施行前，大法官會議所為之解釋，僅有解釋文，其理由係附於懈釋文中。

 

而依「大法官會議法」第十七條之規定：「大法官會議決定之解釋文，應附具理由書。」

 

是以自四十七年以後公布之大法官會議解釋，均附有「理由書」（自釋字第八十號解釋於四十七年十二月二十六日公布始）。

 

再依同條下段規定：「連同各大法官對該解釋之不同意見書，一併由司法院公布之。…」是以自八十號以後之解釋，頗多附有不同意見書者。

 

惟其初僅記載提不同意見書者之人數，至上引「修正細則」時，始修改為「應記明其不同意見者之姓名」。

 

我國大法官會議，自民國三十七年九月十五日舉行第一次會議，迄今三十餘年，至民國六十九年十一月十五日止，其通過之解釋案件：第一屆大法官解釋案件計七十九件；

 

第二屆大法官解釋案件計四十三件（自第八十號至一二二號）；

 

第三屆大法官解釋案件計二十四件（自一二三號至一四六號）；

 

現任第四屆大法官，迄今就職快近四年間，共解釋案件二十件（自一四七號至一六六號）。

 

除第一屆及第二屆大法官外，第三屆大法官解釋案件，九年任期中平均每年不及三件。

 

第四屆大法官迄今剛過四年任期中，每年平均解釋案件五件。

 

大法官會議，自行憲迄至六十九年十一月十五日止，所為之憲法解釋，計有：釋字一~四號，第九號，十三~十五號，十七號，十九號，二十~二二號，二四號及二五號，二九~三一號，三三號，三八號，四二號，七四~七七號，八一號，八五號及八六號，九十號，一○五號，一一七號，一二○號，一二二號，一三○號，一三七號，一四八號，一五○號，一五三~一五六號，一六○號，一六二號，一六四~一六六號等四五案。

 

以上大法官會議所為憲法解釋各案，除涉及憲法第十五案、第十六條、第十八條、第三十四條及第六十五條之第一四八號、第一一七號、一五三號、一五四~六號及一六○號、一五○號等八案係由「人民聲請解釋」外，均係由「機關聲請」。

 

至於解釋之「內容」，除涉及憲法第八條、第十五條、第十六條、第十八條、第二十三條、第三十二條、第三十四條、第六十二條、第六十五條、第七十三條、第一○一條、第一七二條各有關之第一六六號、第一四八號、第一五三~六及一六○條、第一○五號、第一二二號與第一六五號（並有關憲法第三十二、第七十三及第一○一各條）、第一一七號、第三十號、第九號各解釋，係有關是否違憲之解釋外，餘均為憲法疑義之解釋。

 

由此可知，迄今憲法解釋權運用之重心所在，當亦略可窺知其問題之所在。

 

（涂懷瑩）

 

引用：http://ap6.pccu.edu.tw/Encyclopedia/data.asp?id=3402