【夏商周斷代工程質疑】

精靈

【夏商周斷代工程質疑】

 

2001年初，我即仔細研讀過《夏商周斷代工程1996－2000年階段成果報告》，當時即發現該書多處結論過于武斷，而對于有爭議之處，卻不加論述，給讀者感覺就是爲了拼湊1046年！然因當時公務繁忙，未加以評論。

 

今再讀該文，覺得有必要一駁以正視聽！一、厲王在位年數。

 

《史記?周本紀》未明言周厲王在位37年，後人根據前後文意統計爲37年。

 

這個37年是周厲王的在位年數嗎？答案是否定的！已有多位學者指出根據《史記?衛世家》、《陳杞世家》得證周厲王在位應在13－25年之間（有興趣的讀者可以自己推算），《周本紀》此處的記載已被其他多處記載證僞。

 

所以僅此一條即可推翻斷代工程周代王年的結論！所以銘文記載有25年以上的必非厲王器也！二、關于周成王、周康王在位年數。

 

目前所見所有史書（包括《今本竹書紀年》）對周成王（含周公攝政共37年）、周康王（26年）在位年數上表現出了驚人的一致性。

 

而斷代工程爲了迎合所謂“曆譜”，硬是隨意篡改二王年數，定成王22年、康王25年。

 

《史記?周本紀》有一句話：“成康之際，天下安甯，刑措四十余年不用”。

 

依斷代工程，成王、康王總計47年，扣除周公攝政7年征戰四方，用了刑措，最多40年刑措未用，哪來的“四十余年”？三、關于周穆王在位年數。

 

縱觀《史記?周本紀》于共和前十一代周王都沒有明確記載在位年數，唯獨對于周穆王，卻記“穆王立55年崩“，而且“穆王即位，春秋已五十矣”。

 

不但有了歲數，而且還有了在位年數。

 

其實只要我們不迷信《史記》，稍微動動腦子，就知道《史記》此處記載必定有誤！在科技、醫療相當發達的今天，能活過百歲的人能有幾個？更何況3000年前的西周？斷代工程定周穆王在位55年，和周厲王的年數一樣，都是太迷信《周本紀》了。

 

這裏我們簡單推算一下：成王即位時到底多大，從“在襁褓之中”到十三歲都有，但頂多20歲。

 

依斷代工程在位22年，死時最大42歲，則其子康王最多24歲，依斷代工程在位25年，死時最大49歲，則其子昭王最多31歲，依斷代工程在位19年，死時最大50歲。

 

昭王死，其子“穆王即位，春秋已五十矣”，父與子豈不同齡（而且上述推算是按各王18歲生子、成王即位20歲這一最大限度爲前提的）？ 另外到目前爲止，我們沒有發現銘文記年37年以上的銅器，如果穆王在位55年，剩下的18年難道竟沒有留下一件銅器？所以《史記》載穆王在位55年必謬。

 

四、關于曆譜。

 

西周的真實曆法是否能複原？現在可以肯定地說不能完全准確的複原！《報告》承認“對西周曆法的若幹細節目前尚有未能掌握之處”。

 

主要有三條：一是西周曆法歲首是建子還是建醜？二是如何置閏？三是當時所用曆法是否連續准確？前兩條已有多家評論甚至懷疑，後一條質疑的不多。

 

西周的曆法還屬于觀天授時的階段，在西周近300年的時間裏，我們怎麽能夠肯定當時銘文所記的一切曆日都是連續准確的？如果不能，那麽即使今天編制的曆譜是准確的，那也不能把3000年前的銅器銘文曆日與今天的准確曆譜對號入座。

 

另外，《報告》爲了迎合自己制定的曆譜，西周十王皆即位次年改元，獨獨共王和共和是即位當年改元，實在是工程的一大敗筆。

 

五、關于銅器銘文。

 

近代研究金文者，多喜歡對銅器斷代，根據排定曆譜和金文推出王年，結果是五花八門。

 

那麽出土的青銅器是否可以准確斷代？應當說大多數不能准確斷代！我們知道銅器斷代主要依據出土情況、型制、紋飾、內容等。

 

其中內容應是決定性因素，如果銘文記載“穆王五又五年六月初吉戊寅，王在周”，那可以斷定穆王在位55年以上。

 

但遺憾的是，西周沒有一件銅器這樣記載。

 

那是否可以根據型制、紋飾斷代呢？答案不言而喻！即使今天我們也可以鑄成和晉侯蘇鍾一樣型制、紋飾但內容不同的編鍾。

 

所以根據銅器斷代不應是主要途徑，更何況西周的曆譜我們無法准確複原！六、小結。

 

綜上所述，西周斷代的出發點不應該是曆譜，而應該對古籍記載去僞存真，再輔以天文、考古研究的成果。

 

對于能夠證僞的資料，就不要再迷信，如周厲王、周穆王的年數；對于不能證僞的資料，就不能隨意抛棄，如周成王、周康王的年數以及“自周受命至穆王百年”一語等。

 

也許在未得到更多資料以前，我們無法制定出准確的西周年代，但我們應該能夠給出一份合理的、經得起推敲的周王在位年數。

 

最近我將把我與同仁們的最新研究成果彙報給大家。

 

引用：http://www.hxlsw.com/history/shang/mantan/2010/0319/51540.html