【第一二案 葛根湯證】

伍智毅

【第一二案 葛根湯證】　

其一穎師講授　佐景筆記

師曰：封姓縫匠，病惡寒，遍身無汗，循背脊之筋骨疼痛不能轉側，脈浮緊。

余診之曰：此外邪襲於皮毛，故惡寒無汗，況脈浮緊，證屬麻黃，而項背強痛，因邪氣已侵及背輸經絡，比之麻黃證更進一層，宜治以葛根湯。

葛根五錢　麻黃三錢　桂枝二錢　白芍三錢　甘草二錢　生薑四片　紅棗四枚　方意系借葛根之升提，達水液至皮膚，更佐麻黃之力，推運至毛孔之外。

兩解肌表，雖與桂枝二麻黃一湯同義，而用卻不同。

服後頃刻，覺背內微熱，再服，背汗遂出，次及周身，安睡一宵，病遂告差。

 

引自：http://www.a94382761.com/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=274237&pid=333161&fromuid=526

伍智毅

【第一二案 葛根湯證】　

佐景按：余讀傷寒論，至「太陽病，項背強几几，無汗，惡風，葛根湯主之。

條，未嘗不廢書長歎，曰：「何葛根湯之不幸。

竟沈埋千古，無一人知其為仲聖治太陽溫病之主方也！

夫仲聖未嘗曰：「太陽病，中風，桂枝湯主之（「太陽，中風，陽浮而陰弱，陽浮者熱自發，陰弱者汗自出，嗇嗇惡寒，浙浙惡風，翕翕發熱，鼻鳴乾嘔者，桂枝湯主之。

一條，顯非仲聖原文，不論。

更未嘗曰：「太陽病，傷寒，麻黃湯主之。

然而後人聰敏，能合「太陽病，發熱，汗出，惡風，脈緩者，名為中風。

「太陽病，頭痛，發熱，汗出，惡風，桂枝湯主之。

二條為一，曰：桂枝湯主治中風者也。

 

引自：http://www.a94382761.com/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=274237&pid=333165&fromuid=526

伍智毅

【第一二案 葛根湯證】　

又能合「太陽病，或已發熱，或未發熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者，名為傷寒。

「太陽病，頭痛，發熱，身疼，腰痛，骨節疼痛，惡風，無汗，而喘者，麻黃湯主之。

二條為一，曰：麻黃湯主治傷寒者也。

我今仿其例，合「太陽病，發熱，而渴，不惡寒者為溫病。

「太陽病，項背強几几，無汗，惡風，葛根湯主之。

二條為一，曰：葛根湯主治溫病者也。

我知此說一出，一般讀傷寒論者必將驚駭詑愕，急欲問吾說之何由矣。

曰：容陳其義。

 

引自：http://www.a94382761.com/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=274237&pid=333168&fromuid=526

伍智毅

【第一二案 葛根湯證】　

學者當知今人所謂溫病，非仲聖所謂溫病。

仲聖所謂溫病，非今人所謂溫病。

吾人先具今人溫病之概觀，乃讀《傷寒論》溫病之條文，無怪格不相入。

我姑仿狹義傷寒，廣義傷寒之例，當曰仲聖所謂溫病乃狹義溫病，今人所謂溫病乃廣義溫病。

雖然，我但願學者心知此意，我卻不願杜撰名辭，轉滋糾紛。

今為求名正言順計，不妨稱仲聖之所謂溫病為太陽溫病，如是，即可別於今人之所謂溫病。

稱仲聖之所謂傷寒，與溫病對稱者，為太陽傷寒，如是，即可別於《傷寒論》廣義之傷寒，稱仲聖之所謂中風，與傷寒對稱者，為太陽中風，如是，即可別於雜病中之中風。

命名既定，乃論大旨。

 

引自：http://www.a94382761.com/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=274237&pid=333172&fromuid=526

 

伍智毅

【第一二案 葛根湯證】　

然則太陽溫病之異於太陽中風、太陽傷寒者何在乎？

佐景斗膽，敢揭一旨。

曰：太陽中風、太陽傷寒，是皆太陽病之津液未傷者也。

若其人先自傷津，續得太陽病，是即太陽溫病。

是故「傷津二字，實為太陽溫病之內蘊，此乃絕無可疑者。

惟其內津已傷，不能上承口舌，故作「渴。

故仲聖曰：「太陽病，發熱，而渴，…者，為溫病。

且將「渴字特置於「而字之下，以彰其首要。

惟其內津已傷，不能注輸背脊，故非但頭痛項強，且進而為背部亦強几几矣。

故仲聖曰：「太陽病，項背強几几，……葛根湯主之。

是故「渴與「項背強几几同是「傷律之外證，實一而二，二而一。

奈何仲聖稍稍出之以隱筆，襯之以遙筆，千古讀者遂永永蒙於鼓裏耶？

 

引自：http://www.a94382761.com/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=274237&pid=333178&fromuid=526

伍智毅

【第一二案 葛根湯證】　

學者既已知渴與項背強几几同為太陽溫病葛根湯證之主證，更可由此左右推求，自得逢源之樂。

例如由太陽溫病之渴，可以推知太陽中風、太陽傷寒之不渴。

故惲鐵憔先生教學子謂：桂枝湯麻黃湯當同以口中和為主證云云。

學子遵此施治，不啻指南良鍼。

實則口中和即不渴之易辭，不渴即由太陽溫病之渴字悟來。

仲聖待人以智，故遂不自覺其言之約耳。

更例如由太陽溫病之「項背強几几，可以推知太陽痙病之「背反張，「身體強几几然者，乃疾病之傳變也。

誠以「項背強几几尚為津傷邪襲之輕者，若治不如法，更汗下以傷其津，勢必「背反張，「身體強几几然，而為進一層之痙病矣。

此《傷寒》《金匱》之可以通釋者也。

 

引自：http://www.a94382761.com/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=274237&pid=333181&fromuid=526

伍智毅

【第一二案 葛根湯證】　

閱者必將發問曰：然則《傷寒淪》溫病條下之「若發汗已，身灼熱者，名曰風溫又作如何解說？

答曰：此乃仲聖後人之註語，非仲聖原文也。

雖然彼為仲聖之後人，猶為吾儕之前賢，故其言非無理致。

彼之意若曰：「假使逢太陽溫病之葛根湯證，醫者誤認為太陽傷寒之麻黃湯證，徑與麻黃湯以發其汗，則汗雖出，表雖解，必將引起全身之灼熱，必不克一劑而竟全功。

若是者，其初病非為傷寒，實為溫病。

但嫌溫病之病字與太陽病之病字重，故不若改稱「風溫，因葛根湯原有麻桂以治風，葛根以治溫也。

由是觀之，風溫即是溫病之別名，初不必另眼視之。

又此風溫與近日溫熱家所說之風溫亦異，為免除混淆計，寧削而不論。

抑尤有進者，學者當知發汗已，身灼熱，並非絕對壞病之謂，不過由太陽轉入陽明。

此時但隨其證，或用白虎以清之，或用麻杏甘石以開之，或用葛根芩連以折之，其病即得全差，初不必過事張皇。

惟經方家之治病，其可以一劑愈者，不當用二劑，即其可以用葛根湯一劑痊癒者，不當用麻黃湯使入陽明，以致二劑愈。

鳴呼，歷來註傷寒者多矣，其有能一道及此者乎？

 

引自：http://www.a94382761.com/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=274237&pid=333185&fromuid=526

伍智毅

【第一二案 葛根湯證】　

閱者又將問曰：然則《傷寒論》原文「風溫為病，脈陰陽俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，語言難出，若被下者，小便不利，直視，失溲，若被火者，微發黃色，劇則如驚癇，時瘈瘲，若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。

又作如何解說？

答曰：此亦仲聖後人之言也。

註家有視此為錯誤，任意顛倒改易，以求曲符己意者矣，是乃竊所不取。

細按此條大意，重在申明二禁，一禁被下，二禁被火。

何以禁下？

蓋下為陽明正治，今溫病病在太陽，未到陽明，故不可下，下之將更傷其津。

何以禁火？

蓋溫病津液既已內傷，安堪更以火灼爍之？

如此治之，是為一逆再逆。

逆之重者，促命期。

逆之輕者，或語言難出，或直視，或驚癇，或瘈瘲，合考種種證狀，無一不由津液內竭，神經失其濡養所致。

或小便不利，則傷津之重者，幾無餘液足以外泄。

或微發黃色，即津竭血溶，血液變色，尤為顯明之病理。

夫下與被火未始合於太陽中風太陽傷寒之治，今獨在溫病條下剴切告誡者，抑亦何哉？

無非中風傷寒者津液未傷，雖誤下誤火，逆猶不甚，今溫病者津液已傷，實未許毫釐誤治故也。

嗚呼，前賢之旨微矣！

 

引自：http://www.a94382761.com/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=274237&pid=333189&fromuid=526