【醫門法律 卷四 合論《金匱》治濕用桂枝附子湯白朮附子...

我本善良

【醫門法律 卷四 合論《金匱》治濕用桂枝附子湯白朮附子湯甘草附子湯三方215】

 

合論《金匱》治濕用桂枝附子湯白朮附子湯甘草附子湯三方 凡夏月之濕，皆為熱濕，非如冬月之濕為寒濕也。

 

而《金匱》取用附子之方，不一而足者，何耶？宜乎據方推證者，莫不指熱濕為寒濕矣。

 

不思陽氣素虛之人，至夏月必且益虛，虛故陽氣不充於身，而陰濕得以據之。

 

此而以治濕之常藥施之，其虛陽必隨濕而俱去，有死而已。

 

故陽虛濕盛，舍助陽別無驅濕之法，亦不得不用之法耳。

 

桂枝附子湯　白朮附子湯　

 

本文云：傷寒八九日，風濕相搏，身體疼煩，不能自轉側，不嘔不渴，脈浮虛而澀者，桂枝附子湯主之。

 

若大便堅，小便自利者，去桂加白朮湯主之。

 

用桂枝附子，溫經助陽，固護表裡以驅其濕。

 

以其不嘔不渴，津液未損，故用之也。

 

若其人大便堅，則津液不充矣。

 

小便自利，則津液不走矣。

 

故去桂枝之走津液，而加白朮以滋大便之干也。

 

此連下條甘草附子湯，俱《傷寒論》太陰篇中之文也。

 

傷寒痙濕　篇中不載，而《金匱》痙濕　篇中載之，可見治風濕與治熱濕，其陽虛者之用本方，不當彼此異同矣。

 

而《傷寒論》但云：若大便堅，小便自利者，去桂加白朮湯主之。

 

《金匱》重立其方，且於方下云一服，覺身痹，半日許，再服，三服都盡，其人如　狀，勿怪，即是術附並走皮中，逐水氣，未得除故耳。

 

成無己注傷寒於此條云：以桂枝散表之風，附子逐經中之濕，總不言及陽虛。

 

而昌諄復言之：得此一段，始為有據。

 

其一服覺身痹者，藥力雖動其濕，而陽氣尚未充，不便運旋也。

 

三服都盡，陽氣若可行矣。

 

遍身如攢針之刺，其渙而難萃之狀尚若此，《金匱》可謂善於形容矣。

 

不但此也，人身借有陽氣，手持足行，輕矯無前，何至不能自轉側乎？此豈可諉咎於濕乎？即謂濕勝，陽氣果安往乎？況其證不嘔不渴，其脈浮虛而澀，陽虛確然無疑，無己輒以治風濕之外邪為訓，寧不貽誤後人耶！甘草附子湯　本文云：風濕相搏，骨節疼煩，掣痛。

 

不得屈伸，近之則痛劇，汗出短氣，小便不利，惡風不欲去衣，或身微腫者，甘草附子湯主之。

 

此亦陽虛之證，與前條大約相同，風傷其衛，而陽不固於外。

 

濕流關節，而陽不充於經。

 

用此固衛溫經散濕也。